Четвёртый отчёт. 2 августа — 22 августа

▶ Cлушать подкаст

Неравенство кандидатов становится все более заметным в ходе избирательной кампании.

 

Основные положения отчёта

Тихая избирательная кампания проходит на фоне низкой информированности избирателей.

Регистрация кандидатов и отказы в регистрации часто политически мотивированы.

Половина всех электоральных жалоб в ЦИК России приходится на Санкт-Петербург.

Значительно возросло внимание к электоральной администрации как к инструменту легитимизации политических решений.

Оказывается давление на независимые организации наблюдателей и международные миссии; продолжаются репрессии в отношении независимых СМИ и правозащитных организаций.

 

Введение

Проект общественной организации «Наблюдатели Петербурга» (НП) продолжает долгосрочное наблюдение (ДСН) за избирательной  кампанией по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (ЗС СПб) седьмого созыва. Общественное наблюдение осуществляется группой экспертов и командами долгосрочных наблюдателей, работающими на волонтерской основе.

Данный отчет охватывает период со 2 по 22 августа 2021 года и содержит информацию о развитии политического контекста после старта избирательной кампании, о нововведениях в нормативно-правовой базе и о работе электоральной администрации. Центральными в текущем отчете являются вопросы, связанные с регистрацией кандидатов и начавшимся периодом предвыборной агитации. Заключительная часть отчета охватывает вопросы международного и внутреннего наблюдения на выборах и политического  представительства. 

При подготовке отчета волонтеры команды продолжили проводить интервью с кандидатами от различных партий. К сожалению, не все партии и кандидаты готовы к общению с представителями проекта ДСН. Информация и интервью, процитированные в отчете, демонстрируют не политические предпочтения авторов, а открытость части политиков и отсутствие возможности выяснить позицию у других акторов. 

 

Политический контекст

Несмотря на стремительное приближение дня голосования, участники политического процесса и эксперты отмечают низкий уровень дискуссии как по интенсивности, так и по ее содержанию. На региональном уровне дискуссия о выборах ограничена узким кругом журналистов, активистов и экспертов и зачастую перекрывается федеральной повесткой.

В указанный период новостная повестка в основном проявлялась в освещении скандалов, связанных с отказами в регистрации тем или иным кандидатам (см. разделы “Регистрация кандидатов” и “Электоральные споры”). Отказ в регистрации кандидатам от опозиционных партий и самовыдвиженцам не вызывает открытого общественного недовольства и сопротивления. Опрошенные нами кандидаты выражали озабоченность крайне низким темпом развития избирательной кампании и минимальным количеством информации в публичном пространстве об этом важном политическом событии.

В целом политическое противостояние проходит за закрытыми дверями и редко проявляется в городской публичной сфере. Однако все чаще слышна критика представителями партии “Единая Россия” (ЕР) использования административного ресурса для помощи партии “Новые люди” и ее представителям. Эти события могут быть интерпретированы как проявление противостояния ЗС Макарова и администрации Беглова, при этом последняя использует партию “Новые люди” в качестве политического субъекта, имеющего право принимать участие в выборах.  

Стоит также отметить продолжающееся противостояние между ЦИК и СПбИК, которое стало традиционным для города, несмотря на смену председателя городской избирательной комиссии. В публичной сфере это противостояние выражалось в открытой критике городской комиссии [1]. Так, регистрацию в Санкт-Петербурге кандидатов-двойников глава ЦИК назвала “грязной технологией” [2]. В ответ на жалобу кандидата от партии “Родина” Татьяны Булановой на отказ в регистрации ЦИК публично раскритиковала СПбИК за нарушения и отправила в Санкт-Петербург проверяющих [3]. ЦИК неоднократно подчеркивала несамостоятельность СПбИК и ее тесную связь с администрацией города [4]

Эксперты проекта подчеркивают высокий уровень противоречий внутри электоральной администрации города. Самым ярким примером стало голосование ЗС Санкт-Петербурга за досрочное освобождение от полномочий секретаря городской избирательной комиссии Марины Ждановой (назначена по рекомендации ЦИК). По сообщению СМИ [5], снятие секретаря СПбИК связано с проверкой подписей в поддержку Ольги Герасиной (партия “Новые люди”, округ № 17). Отказ в регистрации, поддержанный СПбИК, выгоден сопернику Герасиной, Денису Четырбоку (ЕР, действующий депутат ЗС). Несмотря на то что полномочия секретаря СПбИК были подтверждены, данная ситуация, возможно, вскрывает закулисную борьбу кандидатов, представляющих интересы администрации города (“Новые люди”), и кандидтов, представляющих интересы ЗС Санкт-Петербурга (ЕР). Стоит отметить, что претензии к подписям кандидатов от партии “Новые люди” выражались членами нескольких окружных избирательных комиссий. Однако громкий скандал, связанный с отказом в регистрации, произошел только в округе № 17. Это можно интерпретировать как политически мотивированное решение, которое демонстрируют ангажированность электоральной администрации города.

Давление на независимые СМИ и общественные организации продолжает усиливаться: в период  подготовки отчета сразу несколько СМИ и общественных организаций были внесены в реестр иностранных агентов. Так, 18 августа общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей “Голос” было внесено в новый реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента. Одновременно от наблюдения за избирательной кампанией по выборам в Государственную Думу отказались ОБСЕ и Парламентская ассамблея Совета Европы. Отсутствие независимых национальных наблюдателей ведет к закреплению недоверия к результатам выборов как внутри страны, так и за рубежом.

 

Электоральная администрация

В период подготовки данного отчета завершился процесс регистрации кандидатов, центральным актором в котором стала электоральная администрация. 3 августа закончился срок приема подписных листов, которые вместе с рядом других документов являются основанием для регистрации или отказа в регистрации кандидата в депутаты. Основания для отказов в регистрации показывают, что комиссии применяют санкции к кандидатам непоследовательно. Кроме того, наблюдается несогласованность действий между разными уровнями электоральной администрации. 

Частые и непоследовательные отказы в регистрации вызывают сомнения в непредвзятости электоральной администрации: кандидаты отмечают, что процесс признания подписей недействительными непрозрачен, о деталях и результатах проверки ОИК не всегда уведомляют кандидатов должным образом [6].

Процесс регистрации кандидатов демонстрирует несогласованность решений между разными уровнями электоральной администрации и противоречия электорального законодательства. При проверке сайтов ОИК выяснилось, что из всех отказов в регистрации кандидатам 24 отказа приходятся на долю самовыдвиженцев, 17 — на партию “Родина”, 3 — на партию “Новые люди”, еще 3 — на партию “Яблоко”, и один отказ — на КПРФ. Примечательно, что на сайте ТИК № 5 (округ № 9) никакой информации о регистрации кандидатов опубликовано не было [7]. При наличии схожих недочетов в документах  могут быть приняты прямо противоположные решения.

Член ТИК № 46 (ОИК №18) обратил внимание на то, что комиссия приняла решение о регистрации кандидатов от партии “Яблоко” и от партии “Новые люди”, несмотря на ошибки в поданных комплектах документов. Так, кандидат Павел Брагин (“Новые люди”) был зарегистрирован, несмотря на множество ошибок в подписных листах (особенно в именах подписантов). В первом комплекте документов кандидата Дениса Луговского (“Яблоко”) рабочая группа обнаружила ошибки и уведомила о них кандидата. Однако повторно представленные документы не были рассмотрены на отдельном заседании рабочей группы и, несмотря на протесты одного из членов ОИК, кандидат был зарегистрирован. 

В то же время ТИК № 30 (ОИК №2) 4 августа отказала в регистрации Борису Лазаревичу Вишневскому (“Яблоко”). Комиссия постановила, что Б. Л. Вишневский представил ненадлежащим образом оформленные решения съезда партии о своём выдвижении и о согласовании своей кандидатуры. Три члена ТИК № 30 (ОИК № 2) приложили к решению об отказе в регистрации особое мнение [8], посчитав его незаконным [9]. СПбИК постановила, что к исправленному решению съезда претензий быть не могло, а требований к форме документа о согласовании кандидатуры политкомитетом закон не устанавливает. Решение ТИК № 30 (ОИК №2) было отменено, а на ОИК возложена обязанность в течение пяти дней повторно рассмотреть вопрос о регистрации Б. Л. Вишневского в качестве кандидата.  В итоге кандидат был зарегистрирован 10 августа [10]

Аналогичные решения СПбИК о пересмотре решений ОИК об отказе в регистрации были приняты в отношении кандидатов от партии “Яблоко” Николая Громова (ОИК № 11) и Любови Дюве (округ №  10) [11]. Другому кандидату от партии “Яблоко” Илье Сиялову в регистрации отказали ввиду якобы недостоверных сведений  о детях [12]. Член ТИК № 45 (ОИК № 8) Слесарев Тимур составил особое мнение, выразив свое несогласие с решением ОИК [13]. Аналогичные особые мнения были составлены членами ОИК в отношении отказа Любови Дюве, Николаю Громову (ТИК № 34, ОИК № 11), Гудину Ивану (ТИК № 62, ОИК № 22). 

Трое членов ТИК № 30 (ОИК № 2) составили особое мнение относительно регистрации кандидата от партии “Новые люди” Садовской Дарьи Сергеевны, посчитав, что значительная часть [14] подписей в поддержку ее выдвижения являются недействительными (проверка оценила подписи с искажениями, орфографическими ошибками, сокращениями, отсутствием номеров домов как недействительные) [15]. Тем не менее кандидат был зарегистрирован. 

Примером препятствия в регистрации является инцидент с кандидатом Саввой Федосеевым в ТИК № 7 (ОИК № 17). Охрана долго не пускала кандидата в помещение ТИК в администрации Кировского района, чтобы сдать подписи [16]. Позднее, однако, кандидату удалось это сделать, но 12 августа Федосееву было отказано в регистрации из-за большого процента недостоверных подписей [17]. Противоположный подход к проверке подписей продемонстрировал случай с кандидатом Ольгой Герасиной (партия “Новые люди”), чьи подписи после отказа должны были быть проверены СПбИК. Несмотря на то что городская комиссия не успела проверить подписи в установленный срок, 19 августа она своим решением зарегистрировала кандидата Ольгу Герасину. 

Наблюдатели проекта ДСН проводили интервью с кандидатами в депутаты, которые отмечали, что процесс приема документов для регистрации в избирательных комиссиях был понятен и прошел без особых трудностей для них интервью с И. Коровиным (КПРФ, округ 6); интервью с М. Тихоновым (ЛДПР, округ №6). Кандидат от ЛДПР по округу № 1 и кандидат от Яблока по округу № 4  сообщали, что не испытывали трудности во взаимодействии с избирательными комиссиями. Кандидат от СР по округу № 1 выразила противополжное мнение, подчеркнув предвзятое и несправедливое отношение комиссии именно к ней.  Кроме того, кандидаты выразили сомнение в независимости членов ТИК и УИК ввиду отсутствия прозрачности в выборе претендентов на членство в комиссиях интервью с И. Коровиным (КПРФ), округ № 6; интервью с М. Тихоновым (ЛДПР), округ № 6). Имеется также информация о том, что для новых неопытных кандидатов ОИКами создаются препятствия, ОИКи не уведомляют их о необходимости донести необходимые документы, что ведет к отказу в регистрации случай с кандидатом от партии “Новые люди” Игорем Шумилиным в ТИК № 29 [18], описанный в интервью с Ю. Куликовым (Новые люди), округ №15). 

СПбИК отказала в регистрации списка кандидатов партии “Родина” [19]. Официальная причина — значительный процент недействительных подписей. 20 августа ЦИК подтвердила отказ в регистрации списка кандидатов от партии “Родина”, признав одновременно “работу СПбИК неудовлетворительной” [20].

 

Регистрация и кандидатов

Санкт-Петербургская избирательная комиссия рассматривала документы для регистрации списка кандидатов по единому избирательному округу, поданные 11 избирательными объединениями. Окружные избирательные комиссии приняли документы о выдвижении у 220 кандидатов в   депутаты ЗС СПб по всем 25 одномандатным избирательным округам. На момент выхода отчета зарегистрированы 166 кандидатов в депутаты ЗС СПб по одномандатным избирательным округам и 8 списков кандидатов по единому избирательному округу, представленных политическими партиями.

Шесть парламентских партий (ЕР, ЛДПР, КПРФ, партия Роста, СР, “Яблоко”) преодолели этап регистрации без особых затруднений, поскольку им не нужно было собирать подписи в свою поддержку. Из непарламентских партий смогли зарегистрировать списки кандидатов Российская партия свободы и справедливости и региональное отделение партии “Новые люди”; региональные отделения партии Социальной защиты, Коммунистической партии “Коммунисты России” и партии “Родина” не смогли зарегистрировать свои партийные списки.

С наибольшими трудностями при регистрации столкнулись кандидаты-самовыдвиженцы и кандидаты, выдвинутые непарламентскими партиями, однако некоторые из кандидатов, выдвинутых парламентскими партиями и не собиравших подписи в свою поддержку, также не смогли зарегистрироваться. Прошли этап регистрации все кандидаты, выдвинутые четырьмя парламентскими партиями: ЕР (25 кандидатов), ЛДПР (25), СР (25) и партия Роста (23). От КПРФ не смог зарегистрироваться только один кандидат из 25, от партии “Яблоко” — три кандидата из 25. “Новые люди” смогли включить в бюллетени 13 кандидатов из выдвинутых 16, партия Родина — двух кандидатов из 24, и только 6 кандидатов-самовыдвиженцев из 31 прошли этап регистрации без потерь.

Неравенство кандидатов в процессе регистрации иллюстрируют следующие примеры. Кандидату-самовыдвиженцу Александру Абдину удалось собрать все необходимые подписи и зарегистрироваться по избирательному округу № 7 несмотря на то, что до 19 июля он выдвигался по округу № 12, находящемуся в другом районе города. Сам Абдин объяснил решение о смене округа тем, что в новом месте много его коллег — медицинских работников, на поддержку которых он рассчитывает [21]. Отметим, что в округе № 12 он уже третий кандидат, добровольно отказавшийся от борьбы с вице-губернатором Николаем Бондаренко, выдвигающимся в том числе по этому же округу от ЕР.

В ТИК № 30 (ОИК № 2) без каких-либо затруднений были зарегистрированы два кандидата-спойлера действующего депутата ЗС от партии Яблоко Бориса Лазаревича Вишневского — Борис Иванович и Борис Геннадьевич, незадолго до выборов ставшие Вишневскими. Интересно, что подписные листы, которые оба новых Вишневских представили в ОИК, частично совпали — в том числе и в последовательности расположения избирателей в подписных листах. В особом мнении [22], прилагаемом к соответствующему решению ТИК №30 (ОИК № 2), указано, что имена кандидатов были впечатаны в подписные листы уже после того, как в них оставили подписи избиратели. Такие же подписные листы, с очень схожим набором поддержавших ее избирателей, представила в ОИК и Дарья Садовская, выдвинутая партией “Новые люди”. Тем не менее ТИК № 30 (ОИК № 2) зарегистрировала всех троих кандидатов, сочтя, что среди представленных ими подписных листов содержится достаточное количество действительных и достоверных подписей [23]. С точки зрения некоторых кандидатов, активистов партий и избирателей, технология регистрации спойлеров мало отразится на результате Б. Л. Вишневского, поскольку он хорошо известен своему электорату.

[23] Особое мнение троих членов ТИК tik30.spbik.spb.ru/tik/30/2021_08_11_%D0%9E%D0%9C.pdf 

Кандидат Ольга Герасина, выдвинутая партией “Новые люди” по избирательному округу № 17, была зарегистрирована, несмотря на скандальную ситуацию, затронувшую даже городскую избирательную комиссию. После отказа ТИК № 7 в регистрации из-за обнаруженных 18,9% брака в подписях она подала жалобу в СПбИК, которая зарегистрировала ее прямо на своем заседании, сославшись на то, что оригиналы подписных листов ТИК № 7 не предоставила, а все неоднозначные моменты следует трактовать в пользу кандидата. Не все члены СПбИК согласились с таким решением, а ЗС СПб даже приняло постановление о досрочном прекращении полномочий секретаря СПбИК Марины Ждановой — возможно, чтобы не допустить такого развития событий, поскольку по округу № 17 баллотируется соратник спикера ЗС СПб Денис Четырбок, выдвинутый ЕР. В настоящее время это постановление ЗС СПб обжалуется в Октябрьском районном суде.

Вопросы к достоверности подписных листов возникали и в случае регистрации Павла Брагина выдвигающегося от партии “Новые люди” по округу №18. Некоторые члены ТИК № 46 ставили под сомнение сбор подписей и указывали на большое количество ошибок в подписных листах. Некоторые жители районов, где, по утверждению  Павла Брагина, он собирал подписи,  сообщали, что сборщиков подписей за кандидата не видели. В интервью Павел Брагин сообщал, что пользуется поддержкой жителей нескольких домов в округе, что помогло ему собрать подписи. Всего в команде сборщиков было 59 человек, 20 активистов привлечены Брагиным и 39 от партии. 

Без проблем прошла этап регистрации кандидат-самовыдвиженец по избирательному округу № 3 Марина Лыбанева. Очевидцы сообщали, что выдача ей удостоверения кандидата прошла в торжественной обстановке, с вручением цветов и поздравительными речами от членов ТИК № 18 [24]. Стоит отметить, что открытая поддержка кандидата членами комиссий противоречит закону: выражение предпочтения кандидату приравнивается к предвыборной агитации [25], которую запрещено проводить членам комиссии с правом решающего голоса [26]. Никаких нарушений в представленных ею документах выявлено не было, а ее отец — спикер ЗС СПб Вячеслав Макаров, рассказывал о том, что жители хорошо знают ее работу в районе и поэтому с радостью оставляли подписи за ее выдвижение. 

[24]  Под предлогом неработающего в ТИК интернета, церемония регистрации кандидата Лыбаневой была перенесена в зале Горчакова (1 эт. Здания администрации), где обычно проходят торжественные мероприятия

[25] п. 2 ст 78 ФЗ-67

[26] п.7 статьи 78 ФЗ-67

В то же время другие кандидаты столкнулись с существенными сложностями при регистрации. Кандидат-самовыдвиженец по избирательному округу № 17 Савва Федосеев смог сдать подписи в ТИК № 7 только после вмешательства ЦИК, но получил отказ в регистрации из-за большого процента брака в подписных листах. Жалоба Федосеева в СПбИК не была удовлетворена, и он планирует обращаться в суд для восстановления своих прав. Ксении Михайловой, кандидату, выдвинутому партией “Яблоко” по избирательному округу № 3 (ТИК № 18) отказала в регистрации из-за якобы неполного пакета документов, представленных кандидатом. Ксения Михайлова пыталась выдвинуться вторично, но ТИК отказалась принимать у нее документы. Она также планирует судебное обжалование.

Кандидата-самовыдвиженца по избирательному округу № 2 Марину Мацапулину ТИК № 30 не зарегистрировала на основании нескольких претензий к собранным ею подписям: часть из них не прошла экспертизу МВД, часть подписей собирала она сама, находясь в статусе члена УИК с правом решающего голоса, что запрещено законом, а часть подписных листов содержат неполные данные о сборщиках подписей — всего 21,5% брака при допустимых 5% [27]. Жалоба в СПбИК привела к снижению брака в подписях до 5,82%, но итогом также стало отказное решение СПбИК. Мацапулина сообщила о том, что будет обжаловать этот отказ в суде. Приведенный пример иллюстрирует негативные последствия, связанные с уменьшением процента подписей, необходимого для отказа в регистрации. Как уже отмечалось в предыдущих отчетах, данный пункт законодательства не соответствует международным нормам и лучшим практикам [28]

Большинство кандидатов отрицательно оценивают действующее избирательное законодательство в части регистрации (см. другие разделы); взаимодействие с комиссиями оценивается по-разному, положительные оценки встречаются в том числе и у представителей партий “Яблоко”, СР и партии Роста. Даже кандидаты, не собирающие подписи, продолжают отмечать, что процесс сбора подписей “недемократичный” и “нуждается в упрощении” ввиду сложностей с масштабом сборов и оформления в столь короткие сроки [29]. Некоторые кандидаты соглашаются с тем, что даже полная отмена фильтрующих процедур и максимально упрощенная процедура регистрации, позволяющая зарегистрироваться практически любому, привели бы в нынешней ситуации только к положительным последствиям, таким как представительство большего числа групп населения и созданию большей конкурентности. Процедура сбора подписей также подверглась критике ввиду того, что граждане опасаются предоставления своих персональных данных посторонним людям, опасаясь возможного вовлечения в мошеннические схемы [30]. Кандидаты в целом также отмечают низкий уровень доверия граждан к любым инициативам  общественно-политического характера. 

[29] Интервью с И. Коровиным (КПРФ), округ 6

[30]  Интервью с Ю. Куликовым (Новые люди), округ 15

Международные стандарты предусматривают введение квот в законодательные собрания различных уровней для разных категорий населения [31]. Большинство опрошенных кандидатов с удивлением воспринимают идеи введения квот. Мнения по данному вопросу у кандидатов, как правило, не сформированы, и решения о необходимости квотирования не представлены в избирательных программах. Многие задумываются об этом вопросе только в ходе интервью, выражая как положительное, так и отрицательное мнение.

 

Избирательная кампания

Несмотря на завершение этапа регистрации для большинства кандидатов, на момент выхода  отчета активная агитационная кампания в городе практически не велась. Наиболее заметным элементом кампании являются листовки, газеты и билборды, которые присутствуют во всех районах города. Кандидаты, которые планируют избираться повторно, распространяют отчеты о своей деятельности в ЗС Санкт-Петербурга. Единственная цель таких материалов — это информирование избирателей о программе кандидатов. Такая агитационная кампания носит преимущественно однонаправленный характер, не предполагает прямого взаимодействия с избирателями и обратной связи. 

В целом количество плакатов, билбордов в городе существенно увеличилось, однако их распределение остается крайне неравномерным как географически, так и в в плане представительства различных партий. Наибольшее количество билбордов могут себе позволить кандидаты от партии власти. Их агитационные материалы замечены активистами практически во всех районах города. Агитация  кандидатов от правящей партии и некоторых самовыдвиженцев не имеет ярко выраженного мобилизационного или идеологического посыла. Волонтеры проекта фиксировали большое количество агитационных материалов за правящую партию, приписывающих ей проекты  и “достижения” органов федеральной государственной власти (например, газификацию земельных участков [32], финансирование земских учителей и материнский капитал). Информация о программе партии или основных проектах, которые планируется осуществить в городе в случае избрания того или иного кандидата, отсутствует. Стоит также отметить, что билборды кандидатов от ЕР имеют практически одинаковый дизайн, цветовую гамму и слоган, например, Елена Рахова (округ № 7) и Евгений Васильев (округ № 6) агитируют за “сильную Россию и благополучие людей”. Эксперты из других  регионов также отмечали схожесть агитационных материалов ЕР и рекламы, используемой для информирования населения о выборах: например, лозунг “выбираем вместе” и лозунг “мы вместе”, используемые ЕР [33].  Кандидат от партии СР Михаил Амосов (округ №6) сообщил в интервью волонтеру проекта ДСН, что, по его информации, кандидат от ЕР Дмитрий Васильев “ занимается обзвоном избирателей и раздачей продуктовых наборов” [34].  Амосов оценил это как нечестный способ ведения агитации.

В агитационных материалах КПРФ доминируют социально ориентированные лозунги. При этом стали появляться также и билборды, информирующие о позиции партии по определенным аспектам законодательства. Например, билборды КПРФ в Санкт-Петербурге предлагают отменить пенсионную реформу. Большинство агитационных материалов Партии пенсионеров также несет неконфликтный и социально ориентированный посыл. Однако вопросы пенсионной реформы и других законодательных изменений, которые могли бы быть значимыми для избирателей этой партии, в агитационных материалах не освещались. ЛДПР преимущественно рекламирует свой партийный бренд, агитация за отдельных кандидатов волонтерами почти не была замечена [35].

Среди оппозиционных кандидатов наблюдается некоторое противостояние кандидатов от партии “Яблоко” и кандидатов от СР и партии Роста. Высказываются взаимные упреки в отсутствии принципиальности и, напротив, в ее излишке, мешающем эффективному ведению предвыборной кампании. Однако складывается впечатление, что и те, и другие оценивают свои шансы на избрание слишком высоко. Противоречия между ними не позволяют им формировать  альянсы и договариваться о возможном снятии в пользу друг друга. При этом большинство кандидатов готовы сотрудничать друг с другом в вопросе организации наблюдения и сходятся в том, что голоса, поданные за них, будут нуждаться в защите. 

[34]  Интервью было записано до официальной регистрации Дмитрия Васильева в качестве кандидата, то есть формально эта раздача продуктовых наборов не являлась предвыборной агитацией. Как отмечалось в предыдущем отчете - это пример пробела в законодательстве, который активно используется некоторыми кандидатами.

[35]  Исключение составила листовка Андрея Малкина (округ №21), агитация за кандидата проходит под слоганом “Любите девушки простых романтиков”

Большинство из опрошенных кандидатов отмечали, что агитационная кампания существенно ограничена из-за отсутствия финансирования, которое кандидаты могут потратить на агитацию, в том числе — на печать материалов или оплату команды для встречи с избирателями или поквартирного обхода избирателей. Усилий волонтеров может быть недостаточно для ведения серьезной агитационной кампании. Некоторые кандидаты, выдвинутые ЛДПР и СР, в интервью отмечали, что финансируют свои предвыборные кампании самостоятельно. Основной агитационный прием, который используют кандидаты со скромными бюджетами, — это личные встречи с горожанами в округах и поквартирные обходы в индивидуальном порядке. Массовых встреч с избирателями в период подготовки отчетов не было, что может объясняться фактическим запретом на проведение массовых мероприятий [36]. Эффективность ведения кампании онлайн неоднократно ставилась под сомнение кандидатами от различных партий. Например, Ксения Лаврова (СР, округ № 1) отметила сложность настройки таргетирования рекламного контента в социальных сетях, вызванного высоким уровнем социально-экономического неравенства  в округе и тем, что разные группы избирателей волнует совершенно различная проблематика. 

[36]  Отмечалось в интервью с Михаилом Амосовым, СР (Округ №6)

Следует отметить, что кандидаты, ведущие активное взаимодействие с избирателями, подчеркивают низкий уровень информированности горожан о  проходящей в городе избирательной кампании. Своей целью такие кандидаты видят в первую очередь мобилизацию апатичных граждан и их участие в голосовании. Ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, практически не являются препятствием для встреч с избирателями на придомовых территориях. 

Некоторые кандидаты от партии “Новые люди” подчеркивают активный старт агитационной кампании и попытки активно вовлечь  различные слои населения. В интервью активисту проекта Юрий Куликов (округ № 15) отмечал: “Я со всеми взаимодействую, землю протоптал полностью. С предприятиями промышленными и С НКО работаем, с военной промышленностью, БТК групп, со спортивными организациями, ледовые катки там, мероприятия проводили. Округ знаю в принципе очень хорошо”. Павел Брагин (округ № 18) также делает упор на вовлечение жителей района в активную кампанию. При этом, некоторые активисты и избиратели опрошенные в этих округах не смогли вспомнить ни одного агитационного мероприятия партии “Новые люди” или информацию о них.Некоторые кандидаты от партии “Новые люди” подчеркивают активный старт агитационной кампании и попытки активно вовлечь  различные слои населения. В интервью активисту проекта Юрий Куликов (округ № 15) отмечал: “Я со всеми взаимодействую, землю протоптал полностью. С предприятиями промышленными и С НКО работаем, с военной промышленностью, БТК групп, со спортивными организациями, ледовые катки там, мероприятия проводили. Округ знаю в принципе очень хорошо”. Павел Брагин (округ № 18) также делает упор на вовлечение жителей района в активную кампанию. При этом, некоторые активисты и избиратели опрошенные в этих округах не смогли вспомнить ни одного агитационного мероприятия партии “Новые люди” или информацию о них.

Из сообщаемого кандидатами следует, что они зачастую подвергают себя добровольной самоцензуре, так как опасаются либо преждевременного снятия с выборов по политическим мотивам, либо случайного нарушения ими закон об агитации. Страх открыто заявлять о своей политической позиции — например, отсутствие в повестке вопроса о политических заключенных или оценок работы действующего руководства страны — демонстрирует фактическое отсутствие свободы слова, а опасения нечаянно нарушить законодательные нормы об агитации — неясность и/или избирательное применение законодательства в этой части [37]. Все это усугубляет неравенство кандидатов, отрицательно отражается на их предвыборной кампании и уменьшает шансы на избрание.

 

Общественное наблюдение

На момент публикации данного отчета лишь некоторые кандидаты и политические партии активно занимались набором наблюдателей на предстоящую избирательную кампанию. Призывы записываться в наблюдатели можно было увидеть в социальных сетях большинства политических партий. Некоторые кандидаты обращаются в общественные движения с предложением о сотрудничестве напрямую или образуют наблюдательские коалиции на уровне избирательных округов. Стоит отметить, что в таких призывах они чаще ссылаются на общественную организацию “Наблюдатели Петербурга” [38] или движение “Голос”, в то время как наблюдение через Общественную палату города Санкт-Петербурга менее привлекательно для кандидатов. Так, один из кандидатов от ЛДПР подчеркнул, что ничего не знает о проекте наблюдения Общественной палаты города и предпочитает сотрудничать с общественными организациями, в репутации которых он уверен.

[38]  Дмитриева в интервью Дождю дневной эфир (?) 11.08.2021 упомянула НП

Независимые гражданские проекты по наблюдению за выборами продолжают подготовку к предстоящим выборам. Движение  “Голос”, наблюдающее в основном за федеральной кампанией, обратилось к президенту Российской Федерации с просьбой восстановить доступ к видеотрансляции с избирательных участков. На момент выхода отчета об ответе администрации президента ничего не известно, однако председатель ЦИК назвала это обращение “истерикой”. Помимо этого, движение “Голос” продолжает активно готовиться к предстоящим выборам. Так, в начале августа “Голос” подготовил мобильное приложение и материалы [39] для наблюдателей на выборах.

18 августа общественное движение в защиту прав избирателей “Голос” было внесено в новый реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, под порядковым № 1. Несомненно, это является давлением на независимых непартийных наблюдателей. Статус иностранного агента может существенно снизить эффективность работы организации из-за предъявляемых к иностранным агентам требований (например, ежеквартальная отчетность). Присвоение подобного статуса является также и атакой на репутацию движения и может оттолкнуть потенциальных сторонников и наблюдателей. Данная практика противоречит международным стандартам, в частности Копенгагенскому документу 1990 года [40]

Несмотря на усиливающееся давление на сообщество наблюдателей, активисты общественной организации “Наблюдатели Петербурга” отмечают высокий интерес к наблюдению на сентябрьских выборах со стороны горожан. Волонтерами-наблюдателями становятся даже те граждане, которые никогда прежде не имели опыта наблюдения на выборах и не принимали участие в других гражданских проектах. Интерес к наблюдению можно объяснить не только активной рекламной кампанией и призывами политиков записываться в наблюдатели. Некоторые участники НП предполагают, что общественное наблюдение осталось одним из немногочисленных законных инструментов общественного политического участия и выражения недовольства происходящим в городе.

Хотя выборы в ЗС Санкт-Петербурга и не являются предметом международного наблюдения, оно является важнейшим фактором обеспечения доверия к избирательному процессу в целом. Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) 6 августа 2021 года объявило о своем решении не направлять своих наблюдателей в Россию для контроля выборов в Государственную Думу. Отказ связан с существенным ограничением допустимого числа наблюдателей от этой организации. ОБСЕ сочла необходимым направить миссию из 80 долгосрочных и 420 краткосрочных наблюдателей, а ЦИК РФ, сославшись на санитарно-эпидемиологическую ситуацию, пригласила только 50 наблюдателей. Отсутствие полноценной международной миссии может подорвать доверие к предстоящим выборам, особенно за рубежом.

 

Электоральные споры

В указанный период наблюдения кандидаты столкнулись с различными фактами ограничения их пассивного избирательного права, как следствие, возникли электоральные споры. В целом законодательные механизмы разрешения электоральных споров используются гораздо активней, чем в предыдущий период наблюдения. Более того, кандидаты, принимающие участие в выборах различных уровней, проявляют наибольшую активность по России в использовании данного способа защиты собственных прав в рамках избирательной кампании. По словам председателя ЦИК Эллы Памфиловой, “около половины из всех поступающих в ЦИК жалоб пришли из Петербурга. Остальная половина — из остальных регионов вместе взятых” [41].

Одним из наиболее распространённых предметов для обжалования стало нарушение правил публикации агитационных материалов. Среди этих жалоб — жалобы Лебедевой Екатерины (ЛДПР) против Кострова Ярослава (СР), Сосновских Александра (“Яблоко”) против Черемных Кристины (СР), Котельникова Сергея (ЛДПР) против Горохова Дмитрия (“Яблоко”), Гончаровой Екатерины против Трусканова Геннадия (СР). Довольно показательной представляется жалоба, поданная кандидатом от ЛДПР Лебедевой против кандидата от СР Кострова, на незаконную агитацию (округ № 2). В жалобе указывалось на несколько нарушений: размещение агитационного куба на разукомплектованном [42] автомобиле “ЗАЗ”; распространение содержащих агитационные материалы плакатов и листовок с нарушениями законодательства о выборах и референдумах; публикация постов в социальной сети “ВКонтакте” с аналогичными плакатами с нарушениями. Заявитель утверждала, что данные агитационные материалы были распространены и размещены с ведома кандидата Кострова, однако на заседании рабочей группы ТИК № 30 (ОИК № 2) сам кандидат отрицал свою причастность к незаконной агитации. Таким образом, ТИК № 30 (ОИК № 2) постановила снять и демонтировать незаконные агитационные материалы.  Дело было передано в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для пресечения противоправной агитационной деятельности [43]. В случае если кандидат будет виновен в размещении незаконных агитационных материалов, в законодательстве предусмотрена лишь административная ответственность. При этом установить причастность кандидата к размещению таковых материалов достаточно сложно, ответственность за подобные правонарушения наступает редко. 

[42]  То есть машина без регистрационных номеров

[43] Решение ТИК №30 №10-2 от 04.08.2021 https://tik30.spbik.spb.ru/tik/30/10-2.pdf 

Аналогичная ситуация произошла в округе №6: избиратель пожаловался на незаконную агитацию за кандидата от ЕР Дмитрия Васильева. В ответ на жалобу, кандидат объяснил, что "гражданско-правовые  договоры  на  размещение вышеуказанной информации не  заключались,  разрешение  на  ее  размещение  не давалось" [44]. Это  значит, что агитационные материалы были размещены без ведома кандидата. ТИК № 37 признала данные агитационные материалы подложными и решила обратиться "в  УМВД  России  по Калининскому  району  Санкт-  Петербурга с представлением о проведении проверки изложенных  в  Жалобах  сведений, установлении  лиц,  распространявших  указанные материалы, пресечении  противоправной  агитационной  деятельности и привлечении  их  к  ответственности  в  соответствии  с законодательством  Российской Федерации" [45]. Привлечение кандидата к ответственности данное решение ТИК в себе не содержит.

[43] Решение ТИК №30 №10-2 от 04.08.2021 https://tik30.spbik.spb.ru/tik/30/10-2.pdf 

[45] См. решение ТИК №37 №21-1 от 18.08.2021

Другим предметом жалоб стало снятие с выборов кандидатов и партий. Так, отделение партии “Родина” в Санкт-Петербурге подало жалобу в ЦИК на решение СПбИК на отказ в регистрации списка партии на выборах депутатов ЗС. По результатам рассмотрения жалобы ЦИК была проведена проверка сданных партией подписных листов, в ходе которой 507 подписей избирателей были признаны недействительными. Это составляет 13,09 % от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки. Также были установлены нарушения со стороны СПбИК в части уведомления партии о проверке подписных листов и несвоевременности уведомления партии о возможности получить копию итогового протокола по результатам проверки [46]

[46] Постановление ЦИК №45/372-8 от 20.08.2021 cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/50243/

Самой медийной стала жалоба кандидата от партии “Родина”, известной певицы Татьяны Булановой (округ № 7). ТИК № 17 посчитала 18,4% сданных ею подписей недействительными, что превышает процент допустимого брака. 16 августа певица подала жалобу в СПбИК на отказ в регистрации [47]. По словам Булановой, ТИК нарушила сроки регистрации. По результатам рассмотрения жалобы [48] был установлен факт незаконного бездействия ТИК № 17 в отношении регистрации кандидата. В части подписей жалоба была отклонена, СПбИК признала их недействительными, однако обязала ТИК рассмотреть вопрос о регистрации повторно [49].

В среду, 4 августа, лидер “Родины”, депутат Госдумы Алексей Журавлев направил письмо главе ЦИК РФ Элле Памфиловой по поводу “разгула административного ресурса” [50] на выборах в ЗС Санкт-Петербурга. В своём письме он призывает ЦИК “взять на контроль и предпринять все возможные меры для максимального исключения влияния на ход предвыборной кампании и результатов итогов голосования <…> административного ресурса, чиновничьего произвола и обеспечить прозрачную и честную конкурентную борьбу между партиями, а также выдвинутыми ими кандидатами” [51]. Ранее в жалобе заявитель упоминал уже случившиеся в ходе избирательной кампании в ЗС факты использования “административного ресурса, необоснованного снятия кандидатов с предвыборной гонки, препятствий в регистрации кандидатов” [52]

[50]  Лидер «РОДИНЫ», депутат Госдумы Алексей Журавлев направил письмо главе ЦИК РФ Элле Памфиловой… https://t.me/partiarodina/1419

[51] См. там же

[52] См. там же

Снятие с выборов коснулось кандидатов и от других политических партий. В это число можно включить кандидатов от партии “Яблоко” (Илья Сиялов [53], Ксения Михайлова [54] — жалобы отклонены, Николай Громов [55], Любовь Дюве [56] — жалобы удовлетворены). Несмотря на схожие ошибки в документах кандидатов, избирательные комиссии принимают разные решения о регистрации или отказе кандидатам [57]. Система разрешения электоральных споров стала инструментом в политической конкуренции между кандидатами. В эту борьбу включается электоральная администрация, которая не является нейтральным и беспристрастным актором в разрешении электоральных споров. Таким образом, неравенство кандидатов проявляется и на этапе рассмотрения жалоб и апелляций. 

[57]  См. Кейс кандидата от партии Яблоко по округу 18

В предыдущих отчетах упоминались электоральные споры между кандидатами и комиссиями. В текущий период кампании зафиксированы электоральные споры между кандидатами — соперниками по одному избирательному округу. Так, Алексей Терехов (“Зеленая альтернатива”) и самовыдвиженец Борис Иванович Вишневский объединились и подали жалобу в ТИК № 30 (ОИК № 2) с требованием снять с выборов Бориса Лазаревича Вишневского (“Яблоко”). Поводом для этого стали посты последнего в соцсетях о помощи задержанным во время несанкционированных митингов в начале этого года [58]. Однако территориальная комиссия не стала обсуждать данную жалобу [59]. Один из членов ТИК с правом решающего голоса сообщил команде ДСН, что информацией об этих жалобах до сих пор не располагает. Кандидаты также использовали  суды как инструмент предвыборной борьбы. Например, в Калининском районе кандидаты от КПРФ Алексей Зинчук и Игорь Коровин потребовали у Санкт-Петербургского городского суда отменить решения комиссий о регистрации своих соперников на выборах из партии «Яблоко», Виктора Болдина и Арсения Афиногенова. Первая жалоба против Виктора Болдина была рассмотрена городским судом 9 августа, суд отказался отменять регистрацию данного кандидата. Следом за этим Игорь Коровин отозвал свой иск против Арсения Афиногенова [60].

Кандидаты-самовыдвиженцы Марина Мацапулина и Савва Федосеев, которым удалось предоставить в избирательные комиссии необходимые документы для регистрации, столкнулись с фактом отказа в регистрации из-за превышения допустимого объема подписей, признанных недействительными членами комиссий, сотрудниками МВД, в том числе экспертами-графологами. Далее кандидаты обращались в вышестоящую комиссию, которая также вынесла решение об отказе в регистрации. Затем кандидаты планируют обращаться в суд (см. раздел "Регистрация кандидатов").

На заседании 3 августа СПбИК [61] рассмотрела жалобу Ирины Фатьяновой, которая шла на выборы в ЗС в качестве самовыдвиженца. Ранее 27 июля ТИК № 18 (ОИК № 3) приняла решение аннулировать ее выдвижение в кандидатом в ЗС. С этим решением 30 июля согласилась и рабочая группа по жалобам СПбИК. Причиной отказа в выдвижении Ирины Фатьяновой стало заявление Минюста и прокуратуры о её связи с организацией, признанной судом экстремистской (решение суда вступило в законную силу 04.08.2021).

В своем особом мнении к решению СПбИК член комиссии Ольга Покровская [62] (единственный член СПбИК, проголосовавший против данного решения) заявляет, что ТИК № 18 (ОИК № 3) вышла за рамки своих полномочий при аннулировании выдвижения Ирины Фатьяновой ввиду того, что данная процедура не предусмотрена электоральным законодательством. Кроме того, на момент вынесения решений обеими комиссиями указанное выше судебное решение не вступило в законную силу.

Следом за этим, 6 августа, представители Ирины Фатьяновой подали жалобу в ЦИК. ФЗ-67 [63] регламентирует максимально возможный срок ответа на жалобу — 10 дней. На момент публикации отчета данный срок истек, но ЦИК не дала ответа по данной жалобе. В связи с отсутствием ответа 20 августа Ирина Фатьянова обратилась в Верховный суд с требованием обязать ЦИК немедленно назначить заседание, которое рассмотрит ее жалобу [64]. Эксперты долгосрочного наблюдения отмечают пагубность практики нарушения сроков рассмотрения жалоб, особенно ЦИК России, которая задает тон работы остальным избирательным комиссиям. В основных документах, определяющих стандарты проведения выборов, подчеркивается, что система рассмотрения электоральных споров должна быть эффективной, особенно важно соблюдение сроков рассмотрения жалоб и апелляций для соблюдения равенства кандидатов [65]. Хотя российское избирательное законодательство в части сроков рассмотрения избирательных споров соответствует международным стандартам, практика показывает, что сроки могут быть нарушены, что также используется как инструмент создания неравных условий для кандидатов. 

[63]  п.4 Статья 78 "Сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений" ФЗ-76

 

Методология наблюдения

Проект долгосрочного наблюдения (ДСН) осуществляется усилиями волонтеров общественной организации «Наблюдатели Петербурга и Северо-Западного региона». Основной фокус наблюдения – выборы парламентариев Законодательного Собрания города Санкт-Петербурга седьмого созыва. Объектом наблюдения является деятельность политических акторов,  избирательных органов, центральных и местных органов публичной власти, региональных СМИ.

Основными источниками для докладов проекта ДСН служат официальная информация, а также стандартизованные отчеты волонтеров, составленные на основе прямых наблюдений, опроса субъектов избирательного процесса, анализа официальных документов, сообщений СМИ и публикаций в социальных сетях. Для осуществления наблюдения были привлечены команды волонтеров, контролирующих ситуацию в избирательных округах Санкт-Петербурга. Работа волонтеров проходит во взаимодействии с командой координаторов, которая осуществляет сбор информации, обратную связь и обучение волонтеров. Команда проверки фактов уточняет информацию и, по возможности, проводит верификацию данных, указанных в отчетах наблюдателей. Редакторская команда при поддержке экспертов и юристов составляет регулярные отчеты на основе информации, поступившей от волонтеров из избирательных округов.

Выводы данного отчета во многом основываются на мнениях кандидатов от различных политических партий, кандидатов-самовыдвиженцев и других акторов. Стоит отметить, что волонтеры проекта ДСН приложили максимум усилий для того, чтобы связаться с наибольшим количеством кандидатов-одномандатников. Однако не все кандидаты нашли время поговорить с волонтерами, возможность связаться с некоторыми кандидатами отсутствовала полностью, а некоторые не ответили просьбы об интервью (см. приложение). Выбирая контакты для интервью, мы в первую очередь связывались с кандидатами, информация о регистрации которых была уже отражена на сайте СПбИК. Одним из ограничений в процессе сбора информации стал мотивированный отказ некоторых кандидатов общаться с волонтерами проекта. Это вызвано обеспокоенностью кандидатов о возможном нарушении законодательных норм об агитации. 

Проект ДСН осуществляется независимо от органов публичной власти и занимает нейтральную равноудаленную позицию по отношению ко всем политическим партиям и кандидатам. Проект ДСН ОО «Наблюдатели Петербурга» не берет на себя обязательств по сбору доказательной базы о нарушениях избирательного законодательства, административного и уголовного кодекса Российской Федерации.  Доклады проекта ДСН составляются со ссылкой на международные стандарты, разработанные ООН (Международный Пакт о гражданских и политических правах от 1966 года и Всеобщая Декларация Прав Человека от 1948 года); Советом Европы (Европейская Конвенция о Защите Прав Человека), Европейской Комиссией за демократию через право – Венецианская Комиссия (Кодекс надлежащей практики в избирательных вопросах), Европейским Союзом (Хартия Европейского Союза об основных правах) и ОБСЕ.  К основным принципам международных избирательных стандартов, на которых основывается наблюдение, относятся: универсальные (право избирать и быть избранным), равные, свободные, тайные, периодические, корректные и прямые выборы.

Проект ДСН следует принципам наблюдения общественными организациями, обозначенным в Декларации глобальных принципов непартийного наблюдения и мониторинга выборов общественными организациями и в Кодексе поведения непартийных общественных наблюдателей за выборами [66]. Декларация была официально поддержана многими международными межправительственными организациями, включая Секретариат ООН, БДИПЧ ОБСЕ, Европарламент, Венецианскую комиссию Совета Европы, ПАСЕ, СНГ и др. В резолюции 2012 года ПАСЕ  призвала все государства-члены соблюдать данную декларацию и отметила, что «внутренние наблюдатели, в том числе от гражданского общества, должны быть авторизованы во всех государствах-членах Совета Европы».

Список собеседников проекта ДСНАмосов Михаил - СР, округ № 6
Анисимов Дмитрий - Яблоко, округ №4
Афиногенов Арсений - Яблоко, округ № 6
Беляева Елена - СР, округ № 14
Брагин   Павел - Новые люди, округ № 18
Горбунов Андрей - ЧПРГ ТИК №6, Яблоко
Зинчук Алексей - КПРФ, округ № 14
Идрисов Динар - ЧПРГ ТИК № 18
Кириков Олег - самовыдвиженец, округ № 14
Кондрашов Павел - Партия роста, округ № 18
Коровин Игорь - КПРФ, округ № 6
Куликов Юрий - Новые люди, округ № 15
Лаврова Ксения - СР, округ № 1
Луговский Денис - Яблоко, округ № 18
Львов Илья - Яблоко, округ № 19
Мозговой Илья - ЛДПР, округ № 1
Молочников Михаил - координатор ОО “Наблюдатели Петербурга”
Павлова Аина - координатор ОО “Наблюдатели Петербурга”
Прейман Людмила - ЧПСГ ТИК №6, ПР
Тихонов Михаил - ЛДПР, округ № 6
Толокнов Сергей - СР, округ № 19

Снимок экрана 2021-08-23 в 02.51.39.png